ব্লকচেইন ক্রিকেট: স্বচ্ছতার খাতা নাকি নতুন বিপত্তি?

শের-ই-বাংলা জাতীয় স্টেডিয়ামে ২০২৬ বিপিএল ফাইনালের পঞ্চম ওভারে তৃতীয় আম্পায়ার যখন ফ্রিজ-ফ্রেম দেখে ‘আউট’ জানালেন, ভিডিও বোর্ডে হঠাৎ উঁকি দিল একটি বার্তা: ‘এই ম্যাচের প্রতিটি ডেলিভারির ডেটা-হ্যাশ ব্লকচেইনে সংরক্ষিত।’ দর্শকের করতালি, সামাজিক মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়া সেই স্ক্রিনশট এবং প্রেস বক্সে আমার আগ্রহ—সব মিলিয়ে মুহূর্তটি ক্রিকেট ইতিহাসের পাতায় ঢুকে গেল। কিন্তু প্রশ্নটা থেকেই গেল: এই প্রযুক্তি কি আম্পায়ারের ভুলের ওষুধ, নাকি আম্পায়ারকে দায়মুক্তি দেওয়ার নতুন ঢাল? নিয়মবই আমাকে রায় দিল; ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে প্রশ্ন দিল। ক্রিকেট সবসময় হিসাবের খেলা। মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাবের প্রথম আইন থেকে আইসিসির খেলোয়াড়দের আচরণবিধি পর্যন্ত প্রতিটি নিয়ম লেখা হয়েছে কাগজে; কাগজের সেই আস্থাই বারবার ভেঙেছে। ২০০০ সালে হ্যান্সি ক্রনিয়ের ম্যাচ-ফিক্সিং স্বীকারোক্তি, ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি, ২০১৮ সালের কেপ টাউন বল-টেম্পারিং—প্রতিটি ঘটনায় একই প্রশ্ন উঠেছে: আম্পায়ারের চোখ, ধারাভাষ্যকারের ভাষা, ম্যাচ রিপোর্ট, সম্প্রচার ফুটেজ—কোনটি আসল প্রমাণ? আধুনিক দর্শক আর ম্যাচ দেখেন না; তিনি প্রমাণ খোঁজেন। এই প্রমাণ-ক্ষুধাই ব্লকচেইনকে ক্রিকেটের দরজায় টেনে আনছে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড সম্প্রতি এক পরিকল্পনার কথা জানিয়েছে: আগামী বিপিএল সংস্করণে টিকিট, খেলোয়াড়ের চুক্তি, ম্যাচ ফি এবং আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের লগ—এই চারটি স্তর একটি প্রাইভেট ব্লকচেইনে রাখা হবে। বোর্ডের দাবি, এতে টিকিট কালোবাজারি কমবে, চুক্তি নিয়ে দ্বন্দ্ব মিটবে এবং সিদ্ধান্ত নিয়ে কারও কার্পণ্য করার অবকাশ থাকবে না। প্রযুক্তি-উদ্যোক্তারা একে বলছেন ‘ক্রিপ্টো-ক্রিকেটের প্রথম আনুষ্ঠানিক পাইলট।’ আমি সেই পাইলটের নকশা দেখে একমুহূর্তে দুটি জিনিস লক্ষ করলাম: প্রথমত, এখানে ‘স্মার্ট কন্ট্রাক্ট’ শব্দটি আছে; দ্বিতীয়ত, ‘অরাকল’ শব্দটি নেই। এই অনুপস্থিতিটাই পরে বিতর্ক তৈরি করবে। ব্লকচেইন মানে হলো এমন একটি খাতা (লেজার), যেখানে রেকর্ডগুলো একবার লেখা হলে সহজে মুছে ফেলা যায় না বা বদলানো যায় না। প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধরে রাখে; তাই পুরো শিকল ভাঙা ছাড়া কোনো রেকর্ড পাল্টানো অসম্ভব। ক্রিকেটে এর ব্যবহার দিয়ে আমরা স্কোরবোর্ডকে অনড় করে দিতে পারি, ম্যাচ ফির হিসাবকে স্বয়ংক্রিয় করতে পারি, টিকিটের প্রতিটি হাত-বদলকে নথিভুক্ত করতে পারি। কিন্তু এই খাতা নিজে কিছু দেখে না, নিজে কিছু শোনে না। খাতায় ঢোকার আগে ডেটা সংগ্রহ করতে হয় একজন মানুষ, কিংবা একটি ক্যামেরা, কিংবা একটি সেন্সর দিয়ে। সেই সংগ্রহ-মুহূর্তটাকেই প্রযুক্তির ভাষায় বলা হয় ‘অরাকল সমস্যা।’ এখানেই ব্লকচেইনের শক্তি শেষ হয়ে যায়। ধরা যাক, ম্যাচ ফি সংক্রান্ত একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট লেখা হলো। শর্ত: ‘শতাধিক রান অথবা তিন উইকেট নিতে পারলে বোনাস মুক্তি পাবে।’ অমুক বোলার ৩ উইকেট নিলেন কিন্তু তৃতীয় উইকেটটি নিয়ে বিতর্ক; তৃতীয় আম্পায়ার ‘আউট’ বললেন, ব্যাটসম্যান রিভিউ চাইলেন, আর অরাকল সেই ‘আউট’ তথ্যটিকে কন্ট্রাক্টে পাঠিয়ে দিল। কয়েক সেকেন্ডে বোনাস চলে গেল বোলারের অ্যাকাউন্টে। কিন্তু রিভিউ যদি শেষ মুহূর্তে ‘নট আউট’ ফেরত দেয়, তাহলে টাকাটা ফেরত আনা আইনি জটিল। এটিই নতুন সমস্যা: কোড একবার শর্ত পূরণ হলে টাকা ছেড়ে দেয়, তর্ক শোনার জন্য থেমে থাকে না। ২০১৭ সালে আমি ১,০৫৮টি পেনাল্টি-অঞ্চল ঘটনা নিয়ে একটি নিরীক্ষা করেছিলাম, আর অসঙ্গতিটি সবসময় লুকিয়ে ছিল ডেটা ইনপুটের শুরুতে; একই যুক্তি ক্রিকেটেও সত্যি। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের আরেকটি স্তর হলো খেলোয়াড় চুক্তি। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি এখন মৌসুম শুরুর আগে খেলোয়াড়দের সঙ্গে কাগজে সই করে। কাগজের চুক্তিতে বোনাস, জরিমানা, মিডিয়া অধিকার, ফিটনেস শর্ত সব লেখা থাকে; কিন্তু বাস্তবে বোঝাপড়া ভিন্ন হয়। এক পেসারকে বলা হয় ‘ম্যাচ ফি দেওয়া হবে ম্যাচের রাতে,’ পরে দেখা যায় টাকা এল মাস শেষে। ব্লকচেইনে লেখা একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই ‘ম্যাচের রাতে’ টাকা পাঠিয়ে দিতে পারে—ম্যাচ শেষ হওয়ার টাইমস্ট্যাম্পের সঙ্গে যুক্ত করে। মজার ব্যাপার, টাইমস্ট্যাম্প আসে ম্যাচ রেফারির ডিজিটাল সই থেকে; রেফারি যদি দেরি করেন, পুরো পেমেন্ট আটকে থাকে। প্রযুক্তি মানুষের চেয়ে দ্রুত, কিন্তু মানুষের মতোই জিম্মি। টিকিটের দিকটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। বিপিএলের জনপ্রিয় ম্যাচগুলোতে টিকিট কালোবাজারি নিত্যদিনের ব্যাপার। এনএফটি আকারে টিকিট দিলে প্রতিটি টিকিটের মালিকানা ও স্থানান্তরের হিসাব লেজারে থাকে। দর্শক টিকিট কিনল, পরে দেখল অন্য কোনো ম্যাচে যেতে পারবে না; গোপন বিক্রি আর সম্ভব নয়। কিন্তু এর জন্য দরকার প্রতিটি স্টেডিয়ামের গেটে এমন একটি ডিভাইস, যে টিকিটের মালিকানা পড়ে মাঠে ঢুকতে দেবে। সেই ডিভাইসটি অফলাইন হয়ে গেলে কী হবে? প্রযুক্তি যতই ‘স্মার্ট’ হোক, প্রবেশপথের দারোয়ান এখনও সাদা কাগজের টিকিটের মতোই মানুষ। ফ্যান টোকেন নিয়ে চর্চাও কম নয়। ক্লাবগুলো ভাবছে, সমর্থকেরা যদি টোকেন কেনেন, তাহলে ম্যাচের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার সুযোগ পাবেন—যেমন ম্যান অব দ্য ম্যাচ নির্বাচন কিংবা প্লেয়ার অব দ্য মাস। কিন্তু গণতন্ত্রের মতো এই ব্যবস্থায়ও ঘোলাটে প্রশ্ন থাকে: যার টোকেন বেশি, তার কণ্ঠস্বর কি বেশি? কেউ কেউ বলেন, এটি সমর্থকদের সম্পৃক্ততার নতুন যুগ; আমি বলি, এটি এমন এক হিসাব, যেখানে ভালোবাসার দাম সবার চেয়ে বেশি নয়, শুধু পকেট গভীর হলে ভোট বেশি। সাকিব আল হাসান, মুশফিকুর রহিম কিংবা লিটন দাস—এই নামগুলো ফ্যান টোকেনের লেজারে সংখ্যা হয়ে যাবে; কিন্তু মাঠে যে আবেগ তাদের ঘিরে থাকে, সেই আবেগ কোনো হ্যাশে ধরা পড়ে না। আম্পায়ারিংয়ের কথা এড়িয়ে যাওয়া যায় না। ডিআরএস বা রিভিউ সিস্টেমে হক-আই, আল্ট্রা-এজ, স্নিকো—সবই ফিড সরবরাহ করে ক্যামেরা ও সেন্সর থেকে। ব্লকচেইনে এই ফিডের ফলাফল লিখে রাখা যাবে: কোন ক্যামেরা থেকে ছবি নেওয়া হলো, কোন ফ্রেমে বলের অবস্থান দেখা গেল, কত সময়ে ফলাফল তৈরি হলো। ফ্রিজ-ফ্রেমটি যদি মূল ফুটেজ থেকে কার্পাস করার মতো করে নির্বাচিত হয়, সেটিও লেজারে ধরা পড়ে। তবে নোট করুন, লেজার ‘ধরা পড়ে’ বলে না; লেজার শুধু নথিভুক্ত করে যে এই ফুটেজটি এই সময়ে নির্বাচিত হয়েছে। নির্বাচনটা সঠিক ছিল কিনা, সেটি যাচাই করে না। এখানেই ‘নীরবতাই প্রমাণ’ বাক্যটি প্রাসঙ্গিক: সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্ক যতই হোক, লেজারে কোনো ব্যাখ্যা থাকে না। এখন কনট্রারিয়ান কোণ: প্রযুক্তি মানেই নিরপেক্ষতা নয়। যে প্রতিষ্ঠান এই প্রাইভেট ব্লকচেইন চালাবে তার হাতে থাকে নোড নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা। বিসিবি যদি নিজেই নোড চালায়, তাহলে বাহ্যিক নিয়ন্ত্রকের প্রয়োজনটা কোথায়? একদিকে বোর্ড বলে, ‘ব্লকচেইন স্বচ্ছতা এনেছে’; অন্যদিকে চুক্তিতে লেখা থাকে, বোর্ডের অনুমোদন ছাড়া লেজারের আপগ্রেড বা রোলব্যাক করা যাবে না। এমন সিস্টেমে দুর্নীতি আটকানোর চেয়ে বরং দুর্নীতির সাক্ষ্যপ্রমাণ আরও শক্তভাবে নিয়ন্ত্রণ করা সহজ হয়। গার্বেজ ইন, গার্বেজ আউট—এই পুরনো কম্পিউটার-বিজ্ঞানের নিয়ম ব্লকচেইনেও অক্ষত। আন্তর্জাতিক পর্যায়ে এখনো আইসিসি ব্লকচেইন বাধ্যতামূলক করেনি। কিছু ফ্র্যাঞ্চাইজি ফ্যান-টোকেন চালু করেছে, কিছু সম্প্রচারকারী ক্লিপের স্বত্ব লেজারে রাখছে, কিন্তু সিদ্ধান্ত গ্রহণের মূল কক্ষে প্রযুক্তি ঢোকেনি। কারণ সহজ: সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায় ম্যাচ রেফারির, প্রযুক্তিকে দায় দেওয়ার সুযোগ থাকলে রেফারি দায় এড়াবেন। ক্রিকেটের কাঠামোটা এমনভাবে তৈরি, যেখানে ‘মানুষ ভুল করে’ শব্দটাকেই প্রতিষ্ঠানের ভিত্তি ধরা হয়। ব্লকচেইন সেই ভিত্তি নড়িয়ে দিতে পারে—তাই গণতান্ত্রিক আলোচনার বদলে আমরা দেখছি পরীক্ষা-নিরীক্ষা। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে আরেকটি বড় সমস্যা হলো ডেটা সুরক্ষা। খেলোয়াড়ের ফিটনেস রিপোর্ট, চুক্তির অর্থ, ব্যক্তিগত চিকিৎসা তথ্য—সব যদি একই লেজারে থাকে, তাহলে কে দেখবে তা নির্ধারণ করতে হবে অনুমতি-ভিত্তিক ব্যবস্থায়। পাবলিক ব্লকচেইনে সবাই দেখতে পায়; প্রাইভেট ব্লকচেইনে দেখার অধিকার যার থাকে, সে সব জানে। বাংলাদেশে এখনো ক্রিকেটারদের তথ্য সুরক্ষার জন্য কোনো নির্দিষ্ট আইন নেই; সাধারণ ডেটা সুরক্ষা আইনের খসড়া পড়ে আছে। কোনো প্রযুক্তিগত সমাধান আইনি শূন্যতার ওপর দাঁড়িয়ে টেকসই হয় না। আমার ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায়, মাঠের দর্শক যেটা চায় সেটা হলো সিদ্ধান্তের সময় ব্যাখ্যা। ভিডিও বোর্ডে ‘আউট’ লেখার পরিবর্তে আম্পায়ারের মুখে ‘কেন আউট’ শুনতে চায়। ব্লকচেইন সেই ব্যাখ্যা দিতে পারে না; এটি শুধু প্রমাণ করে যে একটি ঘটনা ঘটেছে। প্রকৃত স্বচ্ছতা আসে তখন, যখন ম্যাচ রেফারি বা থার্ড আম্পায়ার লেজারের তথ্যের ভিত্তিতে মাইক্রোফোনে বলেন: ‘প্যাডেলের আগে বলের সংস্পর্শ হয়েছে, আল্ট্রা-এজ তাই আউট।’ প্রযুক্তি তখন গল্পের ভাষ্যকার নয়, প্রমাণের ভাণ্ডার। এই প্রমাণভাণ্ডারকে কাজে লাগানোর জন্য প্রয়োজন মানুষের সাহস—এবং সেই সাহসকে আইনে ধরে রাখা। কিছু ভয়ও আছে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট লেখা হলে যে কোড একবার চালু হয়ে গেছে, তা কারও মন্তব্য শোনে না। ধরুন, খেলোয়াড় অসুস্থ হয়ে পড়লেন, কিন্তু কন্ট্রাক্টের শর্ত অনুযায়ী ‘ম্যাচের একাদশে নাম না থাকলে জরিমানা কাটা যাবে’। মেডিকেল সার্টিফিকেট সিস্টেমে আপলোড হলেও স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি সার্টিফিকেটের ডেটা যাচাই করার যোগ্য না হয়, তাহলে খেলোয়াড়ের টাকা কাটা পড়বে। হিউম্যান ইন দ্য লুপ বলে একটি ধারণা আছে; স্মার্ট কন্ট্রাক্টে সেই ‘হিউম্যান’ বসানোর জন্য দরকার একজন সরব রেফারি, যার সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত। অর্থাৎ প্রযুক্তি রেফারিকে সরায় না, বরং রেফারির সিদ্ধান্তকে আরও বেশি নির্ভরযোগ্য প্রমাণের ভিত্তিতে দাঁড় করায়। বোর্ড যদি সত্যিই ব্লকচেইন নিয়ে আসতে চায়, তবে তাকে তিনটি জিনিস ঠিক করতে হবে। প্রথমত, লেজারের তথ্য কে কীভাবে পরিবর্তন করতে পারবে, তা স্বচ্ছ বিবৃতিতে প্রকাশ করতে হবে। দ্বিতীয়ত, অরাকল ইনপুটের জন্য একটি নিরপেক্ষ অডিট ব্যবস্থা রাখতে হবে; যেমন ম্যাচ রেফারি, তৃতীয় আম্পায়ার এবং ধারাভাষ্য দলের সম্মিলিত সই। তৃতীয়ত, খেলোয়াড় ও দর্শকের অভিযোগ শোনার জন্য ব্লকচেইন-নির্ভর একটি আপিল চ্যানেল খুলতে হবে। প্রযুক্তিগত উত্তর যতই নিখুঁত হোক, তার পাশে দরকার একজন জবাবদিহি মানুষ। ‘নো ক্যাপিটাল, নো ক্যাপিটাল’ নয়; এটি মূলধন নয়, আস্থার ব্যাপার। পরের মৌসুমে বিপিএলের ফাইনালে স্কোরবোর্ডে যদি আবার লেখা ওঠে ‘এই ম্যাচের প্রতিটি ডেলিভারি ব্লকচেইনে সংরক্ষিত,’ আমি আবারও প্রেস বক্সে বসে দেখব। কিন্তু এবার আমার চোখ থাকবে খাতার নিচে—কোন প্রক্রিয়ায় তথ্য ঢুকল, কে সেই প্রক্রিয়ার দায় নিল, দর্শকের প্রশ্নের জবাব কে দিল। ব্লকচেইন ক্রিকেটের নিয়ম পরিবর্তন করবে না; নিয়মের ব্যাখ্যা করার পদ্ধতি বদলাতে পারে। সেই পদ্ধতিতে দর্শকও যদি অংশ নিতে পারেন, তবেই স্বচ্ছতা সত্যি হবে। অন্যথায় এটি কেবল এক নতুন শাসনের লেজার, একটি নতুন নীরবতা।